by Bbr. Gawain Js!

Kaiserkneipe 2022

Auf Deutsch

It is a great honor to address you all tonight, gathered together as we are to mark the birthday of Emperor Franz Joseph, our beloved Landsmannschaft Josephina’s primary namesake, the original being Emperor Josef II. Given the Imperial nature of our evening, I think it appropriate to explore the efforts of both of them, and Bl. Emperor Charles, to benefit Religio and Monarchia, cum Deo pro Patria. As an aside, our mother body, the Carolina, wanted to name her daughter after Emperor Josef II, the so-called “peasant liberator,” and establish us as a connection especially for the two „peasant“ universities; natural sciences and veterinary medicine. But our founders would have nothing to do with Josef II, keeping the spelling of the name with “ph” in memory of Emperor Franz Joseph. For an American to presume to lecture an Austrian audience upon their own national history is perhaps more than a little arrogant; but then again, sometimes the outsider can shed fresh light upon chapters of history too often ignored by those to whom they rightly belong. Moreover, much of what is presented as history in this part of the world is – to be honest – a tissue of lies. It may be that as a loyal citizen of the nation which in truth put modern Austria and its brother-nations of the former Habsburg Monarchy into their present position, I may speak with a freedom that is not permitted to natives – a situation which, for reasons I shall touch on at the end, must end, and very, very soon.

Despite the reluctance of our founders to be associated with him, we will start with Josef II (1741-1790), who is a key figure in the history of Central Europe – and a very controversial one in Catholic circles. His interventions in Church affairs are often cited as an example of unjust interference in the ecclesiastical realm by the State, an assertion with which this writer cannot argue. However, when he is accused on that basis of having no more Catholic Faith than his “enlightened” fellow Monarchs Frederick II of Prussia and Catherine II of Russia, I must violently disagree. I hope to show that if anything, the mistakes he made in dealing with the Church were in actuality done out of zeal for the Faith and its welfare growth. This is shown by the fact that so many of what we must consider his errors were later repeated by high-ranking clerics whom no one could or would accuse of unbelief. As the Medieval English poet Chaucer wrote of the relationship between clergy and laity in his time: “if gold should rust, what can poor iron do?”

The most obvious of Josef’s errors was the suppression of hundreds of contemplative monasteries around the Empire. In addition to cutting off an important source of grace for him and his people, this act had the effect of further poisoning relations between Catholics and Orthodox. To this day, the latter in Ukraine and Romania will point to what they call “Catholic” suppression of their monasteries by the Austrian government in the 1780’s as another example of Roman evil. But what is left out of this account by either ignorance or malice is that the equivalent Catholic abbeys were shut down as well.

Nevertheless, unlike the similar suppression of the monasteries in 16^th century Protestant Europe, Revolutionary France, or 19^th century Germany, Spain, Portugal, and Italy, the income and properties did not simply go into the pocket of the suppressor and his henchmen. Instead, Josef used the money realised to build parishes and other Catholic institutions, so that all of his subjects might have easy access to the Sacraments. This shows, if nothing else, a belief in their necessity for his peoples’ souls, considered to be part of the Common Good and as such part of his duty as a Sovereign.

Now, there is of course an error here on the Emperor’s part; it is the belief that the active virtues are superior to the contemplative. But he was far from the only one to hold it. This conviction was condemned by Leo XIII part of a pack of errors that the Pontiff called Americanism, as particularly prominent in my native land. Associated with such prelates as James Cardinal Gibbons of Baltimore and Archbishop John Ireland of St. Paul, Minnesota (whose views of “foreign” Catholics caused two schisms in America which continue to the present day – one for Poles and another for Ruthenians), this caused a great deal of prejudice in many American dioceses against strictly contemplative orders. As in Josefinist Austria, in many places the only Benedictines who were welcome were those who would take on parish work as well as establishing abbeys.

The reason for Josef’s prejudices in religion may be boiled down to “utility.” For religion to be true, it must be useful, as he saw it, to its congregants. One area where this most obviously shown was in his suppression of shrines and pilgrimages to them. This attitude was also seen in English-speaking clergy in the United States. While my country has a great many shrines and pilgrimages today, these are almost all the result of ethnic Catholics from the various regions of Europe, Latin America, French Canada, and elsewhere. In time, as the proportion of these “foreigners” grew among the Catholic population, this prejudice gradually passed. Ironically, many of the best known and loved shrines in America today were founded by immigrants from the Habsburg lands.

The desire for utility also led both Maria Theresia and Josef II to interest them in the reduction of the number of feasts in the Church year; but this interest was shared by both Benedict XV and Clement XIV. St. John XXIII went further than any of the four in his calendar revisions of 1960, when he suppressed a number of hallowed feasts he considered “repetitious” – out went the Apparition of St. Michael, St. Peter’s Chain, St. Francis’ Stigmata, and many others.

This same utilitarian drive inspired Josef to limit the amount of time spent in adoration of the Blessed Sacrament during Holy Week and at some other times. In the wake of Vatican II, Eucharistic devotion – in the United States at least – virtually vanished from the vast majority of churches. It was only with the determined encouragement of Adoration and Benediction by St. John Paul II starting in 1980 that these practises began to return to mainstream American Catholic life.

So too with the intimate intricacies of the Mass itself. There Josef regulated such things as the number of candles on the altar, the use of side altars, procession inside church, and the like. So intense was the Emperor’s interest in these things that the atheist Frederick II ridiculed him as “my brother the sacristan.” But this interest reveals the heart of a believer; many of Josef’s supposed “reforms” and his arguments would be echoed in our own time – consciously or otherwise – by such as Pius Parsch, and have become well-nigh universal since Vatican II. The difference, of course, is that they were imposed not by a well-meaning if mistaken layman in the highest position in the realm, but by highly educated clerics, who could have been presumed to know better.

Indeed, as his plain coffin in the Kaisergruft shows, regardless of what we think of the changes imposed by Josef II, they were part of a religious worldview that he sincerely held. He considered his actions in this realm to be a way of serving the souls God had committed to him. We rightly associate Franz Joseph with the idea of the Emperor as the Monarchy’s first servant; but Josef very obviously held the same view of his own role.

Of course, much as Josef’s changes might be embraced by many modern-day clerics, one particular action of his has recently stirred such reverend gentlemen up. Having taken Vienna’s church of the Friars Minor from the Order which had staffed it so long, he gave it to the Italian community of the city. As most people are aware, after more than two centuries, they have given it to the Society of St. Pius X, who are using it – regardless of one’s views of their canonical status – to maintain the only rite of Mass with which Josef himself was familiar. The Emperor composed his own epitaph, which was not used: “Here lies Josef II, who failed in all he undertook.” However, that may be true in many instances, it may not be so in this case. But whatever one thinks of Josef II’s legacy, one thing is certain: his failures were from ignorance and misunderstanding, not malice. Would that we could say the same for all of today’s authorities in Church and State! In any case, those of us who have the honour to bear his name have a special obligation for the repose of his soul, and the ultimate victory – not of his programme, but of the ultimate hopes for his people which motivated it.

His several times great nephew Franz Joseph, our primary namesake, is an easier character with whom to deal. To this day, his image in pictures, sculptures, and statues can be seen anywhere throughout his former dominions, from Tyrol to Transylvania, and from Czechia to Dalmatia. He is a character whom it is easy to think one knows: the youth brought to power by revolution who – as the successive deaths of his brother, son, wife, and at last nephew pile tragedy upon tragedy upon him – slowly transforms in a figure as steady and immovable as the Rock of Gibraltar. Epitomizing the role of “First Civil Servant,” Franz Joseph became like his contemporary Victoria and like Elizabeth II today a symbol of unshakable and immovable realities and principles.

Not as easily remembered are the political disasters of his reign, which saw Austria ejected from Germany and Italy, thanks to what in hindsight was a supreme mistake – the refusal to join Russia in the Crimean War. This not only saw Franz Joseph without an ally in 1859 and 1866, the latter defeat forced him to accept the Ausgleich in 1867. While this latter had the great benefit of reconciling the Magyars to Habsburg rule, it also subjected their subject peoples – Croats, Slovaks, Serbs, Romanians, and so on – who had loyally fought for the dynasty and the Holy Crown of St. Stephen in 1848, to the Magyarization policies of the Tisza-led Liberal Party. Not only did this lead to feelings of betrayal among those peoples, it did nothing for the loyal Magyars of the Zichy-led Catholic Party. This would lead to great problems indeed later on.

But what we want to look at right now are Franz Josef’s religious attitudes. Often, they are ignored as being simply a conventional acceptance of the Habsburg Pietas Austriaca; but there is far more to the story, as the prie-Dieu in his rooms at the Wiener Hofburg, Schoenbruun, Ischl – and most especially the pitiful one at the Carmel of Mayerling – would imply. The foot-washing on Maundy Thursday and marching in the Corpus Christi procession were not empty ceremonies for Franz Joseph. He took seriously the prayers offered for him in the Canon of the Mass, and on Good Friday and Holy Saturday. His devotion to the Gnadenbild – Maria mit dem geneigten Haupt – was legendary, and as the website of the church which holds it tells us, “…Kaiser Franz Joseph vertraute auf die Hilfe Marias durch dieses Bild und ließ sich das Bild für ein Friedensgebet nach Schönbrunn bringen.” Both the Votivkirche and the Kaiser-Franz-Joseph-Jubiläums-Kirche are reminders of how his Catholic subjects felt about him. It hardly bears repeating that his 1857 concordat wit the Holy See was a rejection of Josefinism.

Without a doubt, as common father to all his peoples of whatever faith, Franz Joseph offered a certain amount of patronage to Orthodox, Lutherans, Calvinists, Jews, and Muslims with the bounds of the Monarchy as well. But what is not nearly so well remembered was his work in maintaining and expanding the Habsburg tradition of supporting the Church beyond their boundaries. From the time that Rome established the Apostolic Vicariate of the North in 1622, the Imperial family had been a major supporter of Catholic Missions in Lutheran Germany and Scandinavia; the double eagle in the sanctuary of St. Ansgar’s Catholic Cathedral in Copenhagen and the tabernacle in St. Eugenia’s church in Stockholm are reminders of this. The Habsburgs also undertook to support and defend Catholics in the Balkans, and under Franz Josef this was shown by financial support for the new cathedral in Shkodra, Albania, and other places. His visit to the Holy Land and Egypt underlined Austria’s interest in both the first named country (where the Austrian Hospice remains as an important reminder of the country’s presence) and the second, where the Catholic Copts owe their origins to Habsburg protection – and where Franz Joseph donated a good deal of money to church construction for them. So it was as well with the Comboni Missionaries in Africa, who operated under Habsburg protection.

If, with the possible exception of Albania, none of the areas where the Emperor supported missionaries could be viewed as areas of Imperial expansion (unlike any of the other great powers of the time), so much less was an especially large receiver of Habsburg and Austrian largesse – the United States of America. We will set aside the fact that our first permanent settlement, St. Augustine, Florida was founded under Philip II of Spain; that the Spanish Habsburgs ruled Florida, New Mexico, and Texas; and that the historically deep devotion of the French Canadians for St. Anne was due directly to the careful attention given New France by Anne d’Autriche, and her support for the great shrine to her name saint at Beaupre, Quebec. In 1829, the Leopoldinenstiftung was founded in honour of Kaiser Franz I’s daughter, who had died early as Empress of Brazil. Led by successive Emperors from Franz to Franz Joseph, and contributed to both by members of the Imperial family and ordinary believers, it would by the time it stopped in 1914 have poured the equivalent of €26,000,000 into the Catholic Church in the United States, and founded over 400 parishes. Over 300 missionaries would be sent to America by the Society – including Ven. Frederick Baraga and St. John Nepomucene Neumann. In addition, Emperor Franz Joseph aided the fledgling Byzantine Catholic community in America. What makes this enormous contribution all the more amazing is that it was completely altruistic – there was literally nothing to be gained by the Emperor or the Monarchy for all of this largesse. Less surprising, perhaps, is it being forgotten on both sides of the Atlantic. Despite our innumerable virtues (which we are happy to talk about at great length), we Americans do tend to lack gratitude. On the other side of the ocean, of course, it has been forgotten alongside any other facts which would disprove the “Habsburgs are evil” lie, upon which so much of the current Central European establishment rests. Thankfully, the revolution in English-language Habsburg historiography is taking place in this area as well; noted British scholar Jonathan Singerton is tackling this vast topic as we speak, and I for one look forward to the results.

One last point must be made about Franz Joseph’s religiosity, and that is his support for the Catholic Faith directly in Rome. At his accession he took up, of course, the Imperial obligations toward Santa Maria dell’Anima, the Collegio Teutonico, and the Collegium Germanicum et Hungaricum. But the new Emperor also had inherited the Habsburg obligations toward the Papal States. As a result, in 1849, while France and Spain rescued Lazio and Rome from the revolutionaries, Franz Joseph sent the ever-victorious Field Marshal Radetzky to liberate Romagna. Alas, after his defeat by the French a decade later, Franz Joseph was unable – despite arguing with his ministers about it – to come to the aid of the besieged Pontifical troops at Ancona in 1860. Although excluded entirely from Italian affairs after 1866, the Emperor was able to perform one more important act – perhaps his most important act – for the Church in 1903: vetoing Cardinal Rampolla. This act ought to be better known and highly praised not merely because it brought the Church St. Pius X. Cardinal Rampolla was very sympathetic to the anticlerical Third Republic; he was responsible not only for the disastrous Ralliement which split the French Church, but he also prevailed upon Leo XIII to soften the condemnation of the earlier referred to Americanism, and to avoid naming anyone who held it. Has Rampolla been elected, our grandfathers – who would shortly have more than enough in the way of problems – might well have been subjected to may of the religious and political difficulties their offspring have suffered through for the past few decades.

By this time, of course, Franz Joseph was already in conflict with the heir to the throne, his nephew, Franz Ferdinand. Although not an Emperor – and alas, doomed never to be one – he is an important part of our story. His loss to his peoples, to Europe, and to mankind as whole was huge. Aside from his marital issue, Franz Ferdinand differed with his uncle over politics. Franz Joseph, having sweat blood, as it were, to bring about the Ausgleich which had at least brought stability to the last five decades of his reign, had no desire for any more tinkering with the constitution – bringing about what they had already achieved was difficult enough. But Franz Ferdinand foresaw that more was needed, and that the restive nationalities – especially in the Hungary that he loved (despite the popular myth) – required some sort of autonomy under the Monarchy, if they were to remain more or less happily united. Similarly, for Franz Joseph, the hard-won German alliance was sufficient guarantee of Austro-Hungarian security and European stability. But to Franz Ferdinand, it was a dangerous case of putting their eggs in one basket. Despite his personal regard for Kaiser Wilhelm, Franz Ferdinand feared that the Hohenzollern would not retain real rule in wartime (a fear prefigured in 1902 when Wilhelm’s and Nicholas II’s treaty of friendship and alliance was immediately denounced by their respective governments, and proved in the event, as wartime power shifted from the German Kaiser to Hindenburg and Ludendorff). Moreover, he feared the loss of Austro-Hungarian independence in the German embrace. So it was that as he had his “kitchen cabinet” of advisors from different nationalities for internal affairs, he carried on his own diplomacy, making initiatives toward the Russians and British. Not surprisingly, although head of the Peace Party, he favoured military expansion, preparedness, and professionalism – and wished to cashier a number of senior officers whom he suspected of incompetence – and who proved him completely right when war came upon his death.

For our purposes, Franz Ferdinand is particularly important, however, because of his role in the formation of Bl. Emperor Karl. The murdered heir’s greatness particularly stands out in this area, because it would have been so easy for him to hate and neglect the nephew whom a lesser man would have regarded as usurping the place of his own offspring – our esteemed Hohenbergs, who have played such an illustrious role in the Josephina. Instead, he loved and mentored young Karl, giving him a refuge and an example of a happy marriage that the youthful Archduke would seek to emulate when he married his Zita. Alongside Karl’s mother’s piety, there was Franz Ferdinand’s own – he was a zealous devotee of the Sacred Heart, and when murdered was not only in the midst of the First Fridays but was wearing a Sacred Heart medal. Most of all, he repaired one of Josef II’s mistakes when he bought the former monastery at Hall in Tyrol and turned it into a shrine of the Sacred Heart staffed by sisters. He was scheduled to open it, but the murder at Sarajevo prevented him; in this, as in so much else, Karl took his place.

Having written a book and numerous essays about Karl, and being engaged on one about Zita, I am certainly favourable toward the last Habsburg Emperor-King thus far. But there are a few points that must be made about him. One is that his politics and his religion cannot be separated, although many would wish to do so. They were all bound up together, and to neglect either is to misunderstand him completely. Another is that although he understood why Franz Joseph disagreed with Franz Ferdinand, he agreed with the latter – and attempted in the two years of rule allotted him to put his uncle’s programs into practice. That he failed was an immense tragedy; but it was more so for his subjects and their descendants down to the present. Karl was shamefully treated; so much so that in reading the history of that time, betraying him was almost a rite of passage for any figure of note. So much so, indeed that the end of his reign and its aftermath have been covered over with a veil of lies – as when Field Marshal Boroevic, having salvaged his army from the wreckage of the Italian Front, several times telegrammed the Emperor with offers to bring his troops to maintain order in Vienna. This would have altered the situation in the capital greatly. But not only were the Field Marshal’s offers NOT passed on to the Emperor, they were refused in his name. The usually reliable Gordon Brook-Shepherd points to Viktor Graf Dankl as the culprit; but Johann von Kirchbach auf Lauterbach was Commandant of the Vienna garrison to whom the message would have gone, while Dankl was only commander of the Arcièren Leibgarde. One does not know about Dankl, but Kirchbach had sworn allegiance to Karl Renner on October 31, 1918 – a few days before Boroevic made his appeal.

In any case, around the name of Karl Renner the lies swirl into infinity! This Erzkollaborateur betrayed his country four times: first, when he betrayed Bl. Karl; second, when he resigned the Speakership of Parliament in 1932 and paralysed Parliament for the sake of the ability to vote; third, when he ordered the Socialists to back the Anschluss, and passively collaborated with the National Socialists – ordering his followers to do so; and fourth, when he accepted the Chancellorship and then the Presidency from Stalin. Having done so, he then invoked the Habsburg Law, and had Otto – who was responsible due to his influence with FDR for regaining Austria’s independent existence – and his brothers – who had been fighting the Germans with the Resistance in Tyrol – expelled from the country. Neither German, French, nor English are sufficient to describe what a dreadful creature this man was; the fact that he is still considered a hero in so many quarters in Austria today while Dollfuss is universally execrated is a national disgrace. Dollfuss was murdered by the Nazis in defence of Austria’s very existence, and so was called in his own time the Heldenkanzler; Renner was, as I have said, the Erzkollaborateur. All of which having been said, it is unconscionable that both his anti-nobility law and the remnants of his Habsburg law allowing the Nazi Loot stolen by the NSDAP from the Habsburgs to remain stolen are still on the books.

All of which having been said, however, there is far more blame to go around – and not just with figures like Admiral Horthy, who repeatedly broke his oaths to Karl, and Tamas Masaryk (who, however, was the father of the ever-loyal Jan). A tradition of betrayal was established in the Archdiocese of Vienna, with Cardinal Piffl betraying Karl in 1918 (and sealing it with a pastoral letter a year later); Cardinal Innitzer would repeat the act with von Schussnigg two decades later; and Cardinal Koenig would do a two-for-one – betraying Paul VI over Humanae Vitae in 1968, and the ÖVP over abortion the following year. But, to be fair – apart from the many inspiring Kaisertreuen throughout the Old Monarchy, including a Polish Sergeant who would name his son Karol after the Emperor (and who would grow to become Pope John Paul II and beatify him, thus creating his own name Saint in retrospect) – there is one archvillain – my own president, Woodrow Wilson. Had he decided that Karl should stay, he would have stayed, such was his power at that time and place. Instead, he decreed what would be the ruin of millions of people, and the deaths of at least thousands. It is fitting that the revolution in historiography I spoke of earlier started in English, since, after all, we bear the ultimate responsibility. It has begun leaking into Magyar, Romanian, and the Slavic languages – but it must go into German as well and end the long reign of historical lies over Central Europe.

I say must advisedly, because of the situation in which we find ourselves. It will have escaped no one here tonight that the level of leadership across the globe is laughably low – only your own Karl Kraus could do the current cast of presidents and prime ministers justice. As opposed to that, we have the vision of noble and self-sacrificial leadership offered by Bl. Emperor Karl. It may be that as our fathers – his Entente enemies, his German allies, and his peoples’ various representatives – virtually crucified him, we deserve no better than we have. But he did not think so. As he lay dying, he declared that he was suffering “that his peoples might come back together.” It is here that I see a glimmer of hope.

On one side of Central Europe lies a Russia whose leader, despite wonderful rhetoric and declared devotion to Christian values (and regardless of whatever provocation my country may have provided), has proved himself to be not above an attempt at what we call in English a “quick snatch and grab.” On the other lies a Western Europe, North America, and Australasia whose collective leadership have committed themselves to a program of child and elder murder, imploding birthrate, and simple perversity – in a word, to suicide; all this while in Western Europe an alien minority that combines a strong belief in its own rectitude with a disdain for the increasingly bizarre mores of its hosts becomes more restive. It would seem that between Soros and Putin, the nations of Central Europe must become either Ireland or Belarus within the next few years.

But there is a third option, one that has perhaps been already prefigured in Poland and Hungary – neither of which could be seen as perfect examples, by their own admission – and even in Czechia, which two years ago restored Prague’s Mariensäule and the Doppeladler over the fountain in that city’s castle, and which is rebuilding the Radetzky Monument in the same capital. It is the path of Central Europe’s peoples regaining their own identities on their own terms. But the problem with this is that since the 19^th century (and often exacerbated by the horrors of the 20^th) the mutual hatreds that helped pull Austria-Hungary down have become an integral part of those identities. Yet none of them are strong enough on their own to avoid the fate of Ireland and Belarus. What then, is to be done?

Bl. Emperor Karl, in his life and death, gives us a clue. As he said, he was offering his sufferings “that his peoples might come back together.” Now, it is impossible for Austria-Hungary as it was to return – nor would either Franz Ferdinand nor Karl want it to. But what is not impossible is the creation of a sort of Monarchical Federation in Central Europe, under the head of the Erzhaus, and dedicated to the Christian, Abendlaendische beliefs and values which made each of the constituent peoples great in the first place. Sufficiently strong and united to present a firm diplomatic and military policy toward all comers, with sufficient subsidiarity to feel masters in their own homes, and yet strong common bonds of Faith and Loyalty to the dynasty. There are, in fact, pools of pro-Habsburg sentiment everywhere in the Old Monarchy; with assertion of the emerging true history and the dispersal of a century of lies, it may be that sentiment can be fanned into a cause. If it came about, such a Union would be both a symbol and a catalyst for the rest of Europe. The Archduke Otto, in the heyday of Christian Democracy, felt that it was more practical to set aside pursuit of Monarchical restoration in the Habsburg lands in order to press for a free, united, and Christian Europe. In our time, it may well be that achieving a free, united, and Christian Europe requires Monarchical restoration in the Habsburg lands.

Lastly, it might well be asked why an American should have any interest at all in this sort of thing. After all, as Coudenhove-Kalergi predicted, was not Old Europe’s downfall America’s (and Russia’s) opportunity? Did they not divide Europe the world between them? Indeed we did, and lost our souls thereby. The truth is that my country is sick in head and members, and more divided than I have ever seen it. I very much fear what the future holds. Moreover, I know that – with some small minorities in terms of DNA – we Americans are European in our languages and cultures, in our institutions, and in our religion. As long as the Mother Continent is sick, we cannot be well – no matter how wealthy we may be.

To conclude, I have mentioned the enormous contribution of the Habsburgs to the Church in my country. I cannot help but believe that in some strange and utterly unconscious way, the spread in popularity of devotion to both Karl (who now has 20 shrines coast to coast) and Zita (the center of whose cultus in America is Clear Creek Abbey in Oklahoma) is somehow connected to that past. Their example of self-sacrificial leadership is a revelation to a people who, having – despite our colonial Monarchical roots – an entirely republican national tradition. European history is filled with Holy Monarchs and candidates for Sainthood, from St. Helena the Empress to the Servant of God Elena di Savoia. But for many Americans, the idea that a national leader can wish to emulate Christ the King is astonishing. May the Central Europeans recover what so many of my countrymen are only now discovering.

von Bbr. Gawain Js!

Kaiserkneipe 2022

In English

Es ist mir eine große Ehre heute Abend vor Euch allen reden zu dürfen, hier wo wir uns zusammengefunden haben, um den Geburtstag von Kaiser Franz Joseph zu feiern, der primäre Patron unserer geliebten Landsmannschaft Josephina, dessen ursprünglicher Patron Kaiser Josef II. war. In Anbetracht der kaiserlichen Natur unseres Abends erachte ich es als angemessen, das Leben von diesen beiden Kaisern zu erforschen – und zusätzlich vom seligen Kaiser Karl, zu Ehren von Religio und Monarchia, cum Deo pro Patria. Am Rande sei daran erinnert, dass unsere Mutterverbindung, die Carolina, ihre Tochterverbindung eben ursprünglich nach Kaiser Josef II. benannt hat, der sogenannte „Bauernbefreier“, zur Schaffung einer Verbindung vor allem für die zwei „Bauern“-Universitäten: für Bodenkultur und Veterinärmedizin. Aber unsere Gründer wollten nichts mit Josef II. zu tun haben und schrieben deshalb den Namen mit „ph“ im Andenken an Kaiser Franz Joseph. Dass ein Amerikaner sich anmaßt einem österreichischen Publikum über ihre eigene Geschichte belehren zu können ist wohl etwas mehr als arrogant; andererseits, manchmal kann der Außenseiter ein neues Licht auf Kapitel der Geschichte werfen, die zu oft ignoriert werden von denen zu denen sie rechtmäßig gehören. Obendrein, vieles was als Geschichte präsentiert wird in diesen Teilen der Welt, ist – um ehrlich zu sein – eine dünne Schicht von Lügen. Es mag auch sein, dass als loyaler Bürger der Nation, die in Wahrheit das moderne Österreich und dessen Schwester-Nationen der ehemaligen Habsburgermonarchie in ihre derzeitige Situation gebracht hat, ich mit einer Freiheit sprechen darf, welche Einheimischen nicht gewährt wird – eine Situation die, aus Gründen, die ich am Ende erwähnen werde, sehr sehr bald enden muss.

Trotz des Widerwillens unserer Gründer mit ihm in Verbindung gebracht zu werden, werden wir mit Josef II. (1741-1790) beginnen, der eine Schlüsselfigur in der Geschichte von Zentraleuropa ist – und eine sehr kontroverse in katholischen Kreisen. Seine Interventionen in kirchlichen Dingen werden oft als ein Beispiel von ungerechten Einmischungen des Staates in kirchliche Zuständigkeiten zitiert, eine Aussage, gegen die ich nichts einwenden kann. Aber, wenn ihm deshalb vorgeworfen wird nicht mehr katholischen Glauben gehabt zu haben als die sogenannten „aufgeklärten“ zeitgenössischen Monarchen Friedrich II. von Preußen und Katharina II. von Russland, dann muss ich dem vehement widersprechen. Ich hoffe zeigen zu können, dass die Fehler, die er gemacht hat in Bezug auf die Kirche, er in Wahrheit aus Elan für den Glauben und für dessen Wohl und Wachstum getan hat. Dies zeigt sich daraus, dass so viele seiner Fehler – und wir müssen sie als solche anerkennen – später von hochrangingen Klerikern auch begangen wurden, denen keiner einen Unglauben vorwerfen könnte. So wie der englische Dichter Chaucer geschrieben hat über die Beziehung zwischen Klerikern und Laien zu seiner Zeit: „if gold should rust, what can poor iron do?“ – „wenn schon Gold rostet, was kann schon schlechtes Eisen tun?“

Der offensichtlichste von Josefs Fehlern war die Unterdrückung hunderter kontemplativer Klöster im ganzen Kaiserreich. Neben der Unterbrechung einer wichtigen Gnadenquelle für ihn und sein Volk hatte diese Tat auch die Wirkung, die Beziehungen zwischen Katholiken und Orthodoxen weiter zu vergiften. Bis heute weisen letztere in der Ukraine und in Rumänien auf die, wie sie es nennen, „katholische“ Unterdrückung ihrer Klöster durch die österreichische Regierung in den 1780er Jahren als ein weiteres Beispiel römischen Bösen hin. Aber was in dieser Darstellung entweder aus Unwissenheit oder aus Bosheit ausgelassen wird, ist, dass die entsprechenden katholischen Abteien ebenfalls geschlossen wurden.

Anders als bei der ähnlichen Unterdrückung der Klöster im protestantischen Europa des 16. Jahrhunderts^, im revolutionären Frankreich oder im 19. Jahrhundertin Deutschland, Spanien, Portugal und Italien flossen die Einnahmen und Besitztümer nicht einfach in die Tasche des Unterdrückers und seiner Handlanger. Stattdessen verwendete Josef das erbeutete Geld, um Pfarreien und andere katholische Einrichtungen zu errichten, damit alle seine Untertanen einen leichten Zugang zu den Sakramenten haben können. Dies zeigt nicht zuletzt den Glauben an ihre Notwendigkeit für die Seelen seiner Völker, die als Teil des Gemeinwohls und als solcher Teil seiner Pflicht als Souverän angesehen wurde.

Nun liegt hier natürlich ein Irrtum des Kaisers vor; es ist der Glaube, dass die aktiven Tugenden den kontemplativen überlegen sind. Aber er war bei weitem nicht der Einzige, der diesem Irrtum erlag. Diese Überzeugung wurde von Leo XIII als Teil einer Reihe von Irrtümern verurteilt, die der Papst „Amerikanismus“ nannte, da er in meinem Heimatland besonders ausgeprägt war. Dies steht in Verbindung mit Prälaten wie James Kardinal Gibbons aus Baltimore und Erzbischof John Ireland aus St. Paul, Minnesota (deren Ansichten über „ausländische“ Katholiken in Amerika zwei Spaltungen verursachten, die bis heute andauern – eine für Polen und eine für Ruthenen), die in vielen amerikanischen Diözesen große Vorurteile gegen streng kontemplative Orden schürten. Ähnlich wie im josefinischen Österreich waren vielerorts nur Benediktinerinnen und Benediktiner willkommen, die neben Stiftsgründungen auch Pfarrdienste übernahmen.

Der Grund für Josefs Vorurteile in der Religion kann auf den Begriff „Nützlichkeit“ reduziert werden. Damit die Religion wahr ist, muss sie, wie er es sah, für ihre Gemeinde nützlich sein. Ein Bereich, in dem sich dies am deutlichsten zeigte, war seine Unterdrückung von Heiligtümern und Wallfahrten zu ihnen. Diese Haltung war auch bei englischsprachigen Geistlichen in den Vereinigten Staaten zu beobachten. Während mein Land heute sehr viele Heiligtümer und Wallfahrten hat, sind diese fast alle das Ergebnis ethnischer Katholiken aus den verschiedenen Regionen Europas, Lateinamerikas, Französisch-Kanadas und anderswo. Mit der Zeit, als der Anteil dieser „Ausländer“ in der katholischen Bevölkerung wuchs, verflog dieses Vorurteil allmählich. Ironischerweise wurden viele der bekanntesten und beliebtesten Heiligtümer im heutigen Amerika von Einwanderern aus den habsburgischen Ländern gegründet.

Der Wunsch nach Nützlichkeit führte auch dazu, dass sowohl Maria Theresia als auch Joseph II. großes Interesse an der Reduzierung der Zahl der Feste im Kirchenjahr hatten; aber dieses Interesse wurde sowohl von Benedikt XV als auch von Clemens XIV geteilt. Der Johannes XXIII ging in seinen Kalenderüberarbeitungen von 1960 weiter als alle vier, als er eine Reihe von Heiligenfeste unterdrückte, die er als „wiederholend“ betrachtete – heraus gingen die Erscheinung vom hl. Michael, die Kette vom hl. Peter, die Stigmata vom hl. Franziskus und viele andere.

Derselbe utilitaristische Drang brachte Josef auch dazu, die Zeit, die mit Anbetung des Allerheiligsten Sakraments verbracht wurde während der Karwoche und zu einigen anderen Zeiten zu begrenzen. Im Gefolge des II. Vatikanischen Konzils verschwand die eucharistische Andacht – zumindest in den Vereinigten Staaten – praktisch aus der großen Mehrheit der Kirchen. Erst mit der entschlossenen Ermutigung von Anbetung und Segnung durch Johannes Paul den Zweiten ab 1980 begannen diese Praktiken in das alltägliche amerikanische katholische Leben wieder zurückzukehren.

So auch mit den intimen Feinheiten der Messe selbst. Dort regelte Josef Dinge wie die Anzahl der Kerzen auf dem Altar, die Verwendung von Seitenaltären, die Prozession in der Kirche und dergleichen. Das Interesse des Kaisers an diesen Dingen war so groß, dass der Atheist Friedrich II ihn als „meinen Bruder den Mesner“ verspottete. Aber dieses Interesse offenbart das Herz eines Gläubigen; Viele von Josefs angeblichen „Reformen“ und seine Argumente wurden in unserer Zeit – bewusst oder unbewusst – von Pius Parsch aufgegriffen und sind seit dem II. Vatikanischen Konzil nahezu universell geworden. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass sie nicht von einem wohlmeinenden, wenn auch irrigen Laien in der höchsten Position des Reiches auferlegt wurden, sondern von hochgebildeten Geistlichen, von denen angenommen werden konnte, dass sie es besser wussten.

Tatsächlich waren sie, wie sein schlichter Sarg in der Kaisergruft zeigt, unabhängig davon, was wir von den von Josef II. auferlegten Veränderungen halten, Teil einer religiösen Weltanschauung, die er aufrichtig vertrat. Er betrachtete seine Handlungen in diesem Bereich als eine Möglichkeit, den Seelen zu dienen, die Gott ihm anvertraut hatte. Mit Franz Joseph verbinden wir zu Recht die Vorstellung vom Kaiser als ersten Diener der Monarchie; aber Josef vertrat ganz offensichtlich dieselbe Ansicht über seine eigene Rolle.

Natürlich, so sehr Josefs Veränderungen von vielen modernen Geistlichen begrüßt werden mögen, hat ein besonderer Akt von ihm kürzlich solche ehrwürdigen Herren aufgewühlt. Nachdem er die Wiener Minoritenkirche dem Orden, der sie so lange innehatte, abgenommen hatte, schenkte er sie der italienischen Gemeinde der Stadt. Wie die meisten Menschen wissen, haben sie es nach mehr als zwei Jahrhunderten der Priesterbruderschaft von St. Pius X geschenkt, die sie – ungeachtet der eigenen Ansichten über ihren kanonischen Status – verwendet, um den einzigen Messritus aufrechtzuerhalten, mit dem Josef selbst vertraut war. Der Kaiser verfasste eine eigene Grabinschrift, die jedoch nicht verwendet wurde: „Hier liegt Josef II., der in allem, was er unternahm, versagt hat.“ Das mag zwar in vielen Fällen zutreffen, in diesem Fall jedoch möglicherweise nicht. Aber was auch immer man über Josefs Vermächtnis denken mag, eines ist sicher: Sein Versagen beruhte auf Unwissenheit und Missverständnissen, nicht auf Bosheit. Könnten wir nur das gleiche für alle heutigen Autoritäten in Kirche und Staat sagen! Auf jeden Fall haben diejenigen von uns, die die Ehre haben, seinen Namen zu tragen, eine besondere Verpflichtung für die Ruhe seiner Seele und den endgültigen Sieg – nicht seines Programms, sondern der höchsten Hoffnungen für sein Volk, die es motiviert haben.

Sein mehrfacher Urneffe Franz Joseph, unser primärer Namenspatron, ist ein einfacherer Charakter, mit dem man umgehen kann. Bis heute ist sein Abbild in Bildern, Skulpturen und Statuen überall in seinen ehemaligen Herrschaftsgebieten zu sehen, von Tirol bis Siebenbürgen und von Tschechien bis Dalmatien. Er ist eine Figur, die man leicht zu kennen glaubt: der durch die Revolution an die Macht gebrachte Jugendliche, der sich – während der aufeinanderfolgende Tod seines Bruders, seines Sohnes, seiner Frau und schließlich seines Neffen Tragödien auf sich häuft – langsam in eine Figur verwandelt so fest und unverrückbar wie der Felsen von Gibraltar. Als Inbegriff der Rolle des „Ersten Beamten“ wurde Franz Joseph wie seine Zeitgenossin Victoria und wie Elisabeth II. heute zum Symbol unerschütterlicher und unverrückbarer Realitäten und Prinzipien.

Nicht so leicht in Erinnerung bleiben die politischen Katastrophen seiner Regierungszeit, in der Österreich dank seines im Nachhinein größten Fehlers – der Weigerung, sich Russland im Krimkrieg anzuschließen – aus Deutschland und Italien vertrieben wurde. Dies sah Franz Joseph nicht nur 1859 und 1866 ohne Verbündeten, die letztere Niederlage zwang ihn 1867, den Ausgleich zu akzeptieren. Dieser hatte zwar den großen Vorteil, die Magyaren mit der habsburgischen Herrschaft zu versöhnen, unterwarf aber auch ihre Untertanen – Kroaten, Slowaken, Serben, Rumänen und so weiter – die 1848 loyal für die Dynastie und die Heilige Stephanskrone gekämpft hatten, der Magyarisierungspolitik der Tisza-geführten Liberalen Partei. Dies führte nicht nur bei diesen Völkern zu Gefühlen des Verrats, sondern auch bei den loyalen Magyaren der von Zichy geführten katholischen Partei. Dies würde in der Tat später zu großen Problemen führen.

Aber was wir uns jetzt ansehen wollen, sind die religiösen Einstellungen von Franz Joseph. Oft werden sie einfach als konventionelle Akzeptanz der habsburgischen Pietas Austriaca abgetan; aber die Geschichte hat noch viel mehr zu bieten, wie der Betschemel in seinen Räumen in der Wiener Hofburg, Schönbrunn, Ischl – und ganz besonders der erbärmliche im Karmel von Mayerling – andeuten würde. Die Fußwaschung am Gründonnerstag und der Einmarsch in die Fronleichnamsprozession waren für Franz Joseph keine leeren Zeremonien. Er nahm die Gebete ernst, die für ihn im Messkanon sowie am Karfreitag und Karsamstag angeboten wurden. Seine Hingabe zum Gnadenbild – Maria mit dem geneigten Haupt – war legendär, und wie die Website dessen Kirche uns erzählt: „…Kaiser Franz Joseph vertraute auf die Hilfe Marias durch dieses Bild und ließ sich das Bild für ein Friedensgebet nach Schönbrunn bringen.“ Sowohl die Votivkirche als auch die Kaiser-Franz-Joseph-Jubiläums-Kirche erinnern daran, was seine katholischen Untertanen für ihn empfanden. Es erübrigt sich zu wiederholen, dass sein Konkordat von 1857 mit dem Heiligen Stuhl eine Ablehnung des Josefinismus darstellte.

Zweifellos bot Franz Joseph als gemeinsamer Vater aller seiner Völker welchen Glaubens auch Orthodoxen, Lutheranern, Calvinisten, Juden und Muslimen eine gewisse Protektion mit den Grenzen der Monarchie. Was jedoch nicht annähernd so gut in Erinnerung bleibt, war seine Arbeit zur Pflege und Erweiterung der habsburgischen Tradition, die Kirche über ihre Grenzen hinaus zu unterstützen. Seit Rom 1622 das Apostolische Vikariat des Nordens errichtete, war die kaiserliche Familie ein wichtiger Unterstützer der katholischen Missionen im lutherischen Deutschland und in Skandinavien; Daran erinnern der Doppeladler im Altarraum der katholischen Kathedrale St. Ansgar in Kopenhagen und der Tabernakel in der Kirche St. Eugenia in Stockholm. Auch die Habsburger verpflichteten sich, Katholiken auf dem Balkan zu unterstützen und zu verteidigen, was unter Franz Joseph durch die finanzielle Unterstützung des neuen Doms in Shkodra, Albanien und anderen Orten sich zeigte. Sein Besuch im Heiligen Land und in Ägypten unterstrich Österreichs Interesse sowohl am erstgenannten Land (wo das Österreichische Hospiz als wichtige Erinnerung an die Präsenz des Landes erhalten bleibt) als auch am zweiten, wo die katholischen Kopten ihre Herkunft dem Schutz der Habsburger verdanken – und denen Franz Joseph viel Geld für deren Kirchenbau spendete. So war es auch bei den Comboni-Missionaren in Afrika, die unter habsburgischem Schutz operierten.

Wenn, mit der möglichen Ausnahme von Albanien, keines der Gebiete, in denen der Kaiser Missionare unterstützte, als Gebiete der imperialen Expansion angesehen werden konnte (im Gegensatz zu allen anderen Großmächten der Zeit), so viel weniger war ein besonders großer Empfänger von habsburgischer und Österreichischer Großzügigkeit – die Vereinigten Staaten von Amerika. Wir lassen die Tatsache beiseite, dass unsere erste dauerhafte Siedlung, St. Augustine, Florida, unter Philipp II. von Spanien gegründet wurde; dass die spanischen Habsburger Florida, New Mexico und Texas regierten; und dass die historisch tiefe Hingabe der Frankokanadier für St. Anne war direkt der sorgfältigen Aufmerksamkeit zu verdanken, die Anne d’Autriche Neufrankreich widmete, und ihrer Unterstützung für den großen Schrein ihres Namensheiligen in Beaupre, Quebec. 1829 wurde die Leopoldinenstiftung zu Ehren der früh verstorbenen Tochter Kaiser Franz I. als Kaiserin von Brasilien gegründet. Angeführt von aufeinanderfolgenden Kaisern von Franz bis Franz Joseph und mit Beiträgen sowohl von Mitgliedern der kaiserlichen Familie als auch von gewöhnlichen Gläubigen, hat sie bis zu ihrem Ende im Jahre 1914 den Gegenwert von 26.000.000€ in die katholische Kirche in den Vereinigten Staaten fließen lassen und hat über 400 Pfarreien gegründet. 300 Missionare wurden von der Gesellschaft nach Amerika gesandt – einschließlich des ehrwürdigen Diener Gottes Frederick Baraga und der hl. John Nepomucene Neumann. Darüber hinaus unterstützte Kaiser Franz Joseph die jungen byzantinischen katholischen Gemeinden in Amerika. Was diesen enormen Beitrag umso erstaunlicher macht, ist, dass er völlig uneigennützig war – für den Kaiser oder die Monarchie war für all diese Großzügigkeit buchstäblich nichts zu gewinnen. Weniger überraschend ist vielleicht, dass es auf beiden Seiten des Atlantiks vergessen wird. Trotz unserer unzähligen Tugenden (über die wir gerne ausführlich sprechen) fehlt es uns Amerikanern doch an Dankbarkeit. Auf der anderen Seite des Ozeans wurde es natürlich neben allen anderen Tatsachen vergessen, die die Lüge „die Habsburger sind böse“ widerlegen würden, auf der so viel des gegenwärtigen mitteleuropäischen Establishments beruht. Glücklicherweise findet auch in diesem Bereich eine Revolution in der englischsprachigen habsburgischen Geschichtsschreibung statt; Der bekannte britische Gelehrte Jonathan Singerton nimmt sich dieses große Thema an, während wir hier sprechen, und ich freue mich schon auf die Ergebnisse.

Zur Religiosität Franz Josephs muss noch ein letzter Punkt erwähnt werden, und das ist sein Eintreten für den katholischen Glauben direkt in Rom. Bei seiner Thronbesteigung übernahm er natürlich die kaiserlichen Verpflichtungen gegenüber Santa Maria dell’Anima , dem Collegio Teutonico und das Collegium Germanicum et Hungaricum. Aber der neue Kaiser hatte auch die habsburgischen Verpflichtungen gegenüber dem Kirchenstaat geerbt. Während Frankreich und Spanien Latium und Rom vor den Revolutionären retteten, sandte Franz Joseph 1849 den immer siegreichen Feldmarschall Radetzky, um die Romagna zu befreien. Leider war Franz Joseph nach seiner Niederlage gegen die Franzosen ein Jahrzehnt später nicht in der Lage, den belagerten päpstlichen Truppen in Ancona im Jahr 1860 zu Hilfe zu kommen, obwohl er mit seinen Ministern darüber gestritten hatte. Der Kaiser konnte 1903 eine weitere wichtige Tat – vielleicht seine wichtigste Tat – für die Kirche vollbringen: das Veto gegen Kardinal Rampolla. Dieser Akt sollte bekannter sein und hoch gelobt werden, nicht nur weil er der Kirche den heiligen Pius den Zehnten einbrachte. Kardinal Rampolla stand der antiklerikalen Dritten Republik sehr positiv gegenüber; er war nicht nur für die katastrophale Ralliement verantwortlich, die die französische Kirche spaltete, sondern er bewegte auch Leo XIII dazu, die Verurteilung des zuvor erwähnten Amerikanismus abzumildern und zu vermeiden, irgendjemanden zu nennen, der daran festhielt. Wäre Rampolla gewählt worden, wären unsere Großväter – die in Kürze mehr als genug Probleme haben würden – möglicherweise vielen der religiösen und politischen Schwierigkeiten ausgesetzt gewesen, durch die ihre Nachkommen in den letzten Jahrzehnten gelitten haben.

Natürlich lag Franz Joseph zu diesem Zeitpunkt bereits im Konflikt mit dem Thronfolger, seinem Neffen Franz Ferdinand. Obwohl er kein Kaiser ist – und leider dazu verdammt war, keiner zu werden – ist er ein wichtiger Teil unserer Geschichte. Sein Verlust für seine Völker, für Europa und für die Menschheit als Ganzes war enorm. Abgesehen von seinen Eheproblemen war Franz Ferdinand mit seinem Onkel in politischen Fragen uneins. Franz Joseph, der sozusagen Blut schwitzte, um den Ausgleich herbeizuführen, der zumindest die letzten fünf Jahrzehnte seiner Regierung stabilisiert hatte, hatte keine Lust mehr, an der Verfassung zu basteln – das zu bewirken, was sie bereits erreicht hatten war schwierig genug. Aber Franz Ferdinand sah voraus, dass mehr nötig war und dass die widerspenstigen Nationalitäten – besonders in dem von ihm geliebten Ungarn (trotz des populären Mythos) – eine Art Autonomie unter der Monarchie benötigten, wenn sie einigermaßen glücklich vereint bleiben sollten. In ähnlicher Weise war für Franz Joseph das hart erkämpfte deutsche Bündnis eine ausreichende Garantie für die österreichisch-ungarische Sicherheit und die europäische Stabilität. Aber für Franz Ferdinand war es ein gefährliches Spiel alle Eier in einen Korb zu legen. Trotz seiner persönlichen Wertschätzung für Kaiser Wilhelm befürchtete Franz Ferdinand, dass die Hohenzollern in Kriegszeiten nicht ihre Vorherrschaft aufrechterhalten könnten (eine Befürchtung, die bereits 1902 vorweggenommen wurde, als der Freundschafts- und Bündnisvertrag zwischen Wilhelm und Nikolaus II. sofort von ihren jeweiligen Regierungen gekündigt wurde und somit die Befürchtungen sich als richtig herausgestellt haben, als sich die Kriegsmacht vom deutschen Kaiser auf Hindenburg und Ludendorff verlagerte). Außerdem befürchtete er den Verlust der österreichisch-ungarischen Unabhängigkeit in der deutschen Umarmung. Da er sein „Küchenkabinett“ aus Beratern verschiedener Nationalitäten für innere Angelegenheiten hatte, betrieb er seine eigene Diplomatie und unternahm Initiativen gegenüber den Russen und Briten. Es überrascht nicht, dass er, obwohl Vorsitzender der Friedenspartei, militärische Expansion, Bereitschaft und Professionalität bevorzugte – und eine Reihe hochrangiger Offiziere kassieren wollte, die er der Inkompetenz verdächtigte – und die ihm völlig Recht gaben, als der Krieg über seinen Tod hereinbrach.

Für unsere Zwecke ist Franz Ferdinand jedoch besonders wichtig wegen seiner Rolle bei der Bildung des sl. Kaiser Karls. Die Größe des ermordeten Thronfolgers sticht in diesem Bereich besonders hervor, weil es ihm so leichtgefallen wäre, den Neffen zu hassen und zu vernachlässigen, den ein geringerer Mann als den Platz seiner eigenen Nachkommen angesehen hätte – unserer geschätzten Hohenberg, die eine so illustre Rolle in der Josephina gespielt haben. Stattdessen liebte und betreute er den jungen Karl und gab ihm eine Zuflucht und ein Beispiel für eine glückliche Ehe, der der jugendliche Erzherzog nacheifern würde, wenn er seine Zita heiratete. Neben der Frömmigkeit von Karls Mutter stand die Frömmigkeit von Franz Ferdinand – er war ein eifriger Herz-Jesu-Anhänger und wurde nicht nur an einem Herz-Jesu-Freitag ermordet, sondern trug eine Herz-Jesu-Medaille. Vor allem aber berichtigte er einen Fehler Josefs II., als er das ehemalige Kloster Hall in Tirol kaufte und es in ein Herz-Jesu-Heiligtum mit Klosterschwestern verwandelte. Er sollte es eröffnen, aber der Mord in Sarajevo hinderte ihn daran; hier, wie in so vielem anderen, nahm Karl seinen Platz ein.

Nachdem ich ein Buch und zahlreiche Essays über Karl geschrieben habe und gerade im Zuge bin eines über Zita zu schreiben, stehe ich dem letzten habsburgischen Kaiserkönig bisher natürlich positiv gegenüber. Aber es gibt ein paar Punkte, die über ihn gemacht werden müssen. Einer ist, dass seine Politik und seine Religion nicht getrennt werden können, obwohl viele dies wünschen würden. Sie waren beide miteinander verbunden, und eines von beiden zu vernachlässigen, hieße, ihn völlig falsch zu verstehen. Zum anderen verstand er, warum Franz Joseph mit Franz Ferdinand nicht einverstanden war, stimmte aber mit letzterem überein – und versuchte in den ihm zustehenden zwei Regierungsjahren, die Programme seines Onkels in die Tat umzusetzen. Dass er scheiterte, war eine ungeheure Tragödie; aber mehr noch für seine Untertanen und ihre Nachkommen bis in die Gegenwart. Karl wurde schändlich behandelt; so sehr, dass beim Lesen der Geschichte dieser Zeit, ihn zu verraten, fast ein Initiationsritus für jede bedeutende Persönlichkeit war. So sehr, dass das Ende seiner Herrschaft und ihre Folgen mit einem Schleier von Lügen bedeckt wurden – wie als Feldmarschall Boroevic, nachdem er seine Armee aus den Trümmern der italienischen Front gerettet hatte, dem Kaiser mehrmals telegrafisch angeboten hat seine Truppen zur Aufrechterhaltung der Ordnung in Wien zu schicken. Dies hätte die Situation in der Hauptstadt stark verändert. Aber die Angebote des Feldmarschalls wurden nicht nur nicht an den Kaiser weitergeleitet, sondern in seinem Namen abgelehnt. Der sonst so zuverlässige Gordon Brook-Shepherd weist auf Viktor Graf Dankl als Schuldigen hin; aber Johann von Kirchbach auf Lauterbach war Kommandant der Wiener Garnison, an den die Nachricht gegangen wäre, während Dankl nur Kommandant der Arcièren-Leibgarde war. Über Dankl weiß man nichts, aber Kirchbach hatte Karl Renner am 31. Oktober 1918 die Treue geschworen – wenige Tage bevor Boroevic seinen Vorschlag machte.

Um den Namen Karl Renner schwirren jedenfalls die Lügen ins Unendliche! Dieser Erzkollaborateur hat sein Land viermal verraten: zuerst, als er den seligen Karl verraten hat; zweitens, als er 1932 das Amt des Parlamentspräsidenten niederlegte und das Parlament um der Abstimmungsfähigkeit wegen lahmlegte; drittens, als er den Sozialisten befahl, den Anschluss zu unterstützen, und passiv mit den Nationalsozialisten kollaborierte – und seinen Anhängern befahl, dies zu tun; und viertens, als er die Kanzlerschaft und dann die Präsidentschaft von Stalin annahm. Daraufhin berief er sich auf das Habsburgergesetz und ließ Otto – der durch seinen Einfluss bei Roosevelt für die Wiedererlangung der Eigenständigkeit Österreichs verantwortlich war – und seine Brüder, die mit dem Widerstand in Tirol gegen die Deutschen gekämpft hatten, des Landes verweisen. Weder Deutsch noch Französisch noch Englisch reichen aus, um zu beschreiben, was für ein schreckliches Geschöpf dieser Mann war; Daß er noch heute in so vielen Kreisen Österreichs als Held gilt, Dollfuß aber allgemein verflucht wird, ist eine nationale Schande. Dollfuß wurde von den Nazis ermordet, um die Existenz Österreichs zu verteidigen, und wurde daher zu seiner Zeit der Heldenkanzler genannt; Renner war, wie gesagt, der Erzkollaborateur. Nach alledem ist es schändlich, dass sowohl sein Anti-Adels-Gesetz als auch die Reste seines Habsburger-Gesetzes, das erlaubt, dass die von der NSDAP den Habsburgern gestohlene Nazi-Beute weiterhin gestohlen bleibt, immer noch in den Büchern sind.

Nach alledem gibt es jedoch noch viel mehr Schuld zuzuweisen– und das nicht nur Persönlichkeiten wie Admiral Horthy, der wiederholt seine Eide gegenüber Karl brach, und Tamas Masaryk (der jedoch der Vater des ewig-treuen Jan ist). In der Erzdiözese Wien wurde auch eine Tradition des Verrats begründet, als Kardinal Piffl 1918 Karl verriet (und ein Jahr später mit einem Hirtenbrief besiegelte); Kardinal Innitzer wiederholte den Akt mit Schussnigg zwei Jahrzehnte später; und Kardinal König würde es zweifach wiederholen, als er Paul VI. 1968 wegen Humanae Vitae und die ÖVP in Sachen Abtreibung im folgenden Jahr verriet. Aber um fair zu sein – abgesehen von den vielen inspirierenden Kaisertreuen in der gesamten Alten Monarchie, darunter ein polnischer Feldwebel, der seinen Sohn Karol nach dem Kaiser benennen würde (und der Papst Johannes Paul II. werden, der seinen Namensgeber seligsprechen und somit im Nachhinein seinen eigenen Namenspatron schaffen würde) – gibt es einen Erzschurken – meinen eigenen Präsidenten, Woodrow Wilson. Hätte er entschieden, dass Karl bleiben sollte, wäre er geblieben, so groß war seine Macht zu dieser Zeit und an diesem Ort. Stattdessen verfügte er, was der Untergang von Millionen von Menschen und der Tod von mindestens Tausenden sein würde. Es ist passend, dass die Revolution in der Geschichtsschreibung, von der ich vorhin sprach, auf Englisch begann, da wir schließlich die letzte Verantwortung tragen. Es hat begonnen, in Ungarisch, Rumänisch und in die slawischen Sprachen durchzusickern – aber es muss auch ins Deutschsprachige gehen und die lange Herrschaft historischer Lügen über Mitteleuropa beenden.

Ich sage mit Bedacht, aufgrund der Situation, in der wir uns befinden. Es wird heute Abend hier niemandem entgangen sein, dass das Führungsniveau auf der ganzen Welt lächerlich niedrig ist – nur Euer eigener Karl Kraus könnte der aktuellen Besetzung von Präsidenten und Ministerpräsidenten gerecht werden. Im Gegensatz dazu haben wir die Vision einer edlen und selbstaufopfernden Führung, die des sl. Kaiser Karls. Es mag sein, dass weil unsere Väter – seine Entente-Feinde, seine deutschen Verbündeten und die verschiedenen Vertreter seiner Völker – ihn praktisch gekreuzigt haben, wir nichts Besseres verdienen, als wir haben. Aber das glaubte er nicht. Als er im Sterben lag, erklärte er, er leide, „damit seine Völker wieder zusammenkommen mögen“. Hierin sehe ich einen Hoffnungsschimmer.

Auf der einen Seite Mitteleuropas liegt ein Russland, dessen Führer trotz wunderbarer Rhetorik und erklärter Hingabe an christliche Werte (und ungeachtet aller Provokationen, die mein Land geliefert haben mögen) bewiesen hat, dass er nicht über der Versuchung steht, das zu tun, was wir auf Englisch „a quick snatch and grab” nennen. Auf der anderen Seite liegen Westeuropa, Nordamerika und Australasien, deren kollektive Führung sich einem Programm aus Kinder- und Altenmord, implodierender Geburtenrate und einfacher Perversität verschrieben hat – mit einem Wort, dem Selbstmord; Währenddessen wird in Westeuropa eine fremde Minderheit, die einen starken Glauben an ihre eigene Rechtschaffenheit mit einer Verachtung für die zunehmend bizarren Sitten ihrer Gastgeber verbindet, unruhiger. Es scheint, dass zwischen Soros und Putin die Nationen Mitteleuropas in den nächsten Jahren entweder Irland oder Weißrussland werden müssen.

Aber es gibt noch eine dritte Option, die vielleicht schon in Polen und Ungarn – die nach eigenen Angaben beide nicht als perfekte Beispiele angesehen werden können – und sogar in Tschechien vorgezeichnet ist, das Land, das vor zwei Jahren die Prager Mariensäule und den Doppeladler über den Brunnen im Schloss dieser Stadt restauriert hat, und die das Radetzky-Denkmal in derselben Hauptstadt wiederaufbaut. Es ist der Weg der Völker Mitteleuropas, ihre eigene Identität zu ihren eigenen Bedingungen wiederzuerlangen. Das Problem dabei ist jedoch, dass seit dem 19. Jahrhundert(und oft verschärft durch die Schrecken des 20. Jahrhunderts) der gegenseitige Hass, der dazu beigetragen hat, Österreich-Ungarn zu Fall zu bringen, zu einem integralen Bestandteil dieser Identitäten geworden ist. Doch keiner von ihnen ist allein stark genug, um dem Schicksal Irlands und Weißrusslands zu entgehen. Was ist denn zu tun?

Der sl. Kaiser Karl gibt uns in seinem Leben und Sterben einen Hinweis. Wie er sagte, opferte er seine Leiden auf, „damit seine Völker wieder zusammenkommen mögen“. Nun ist eine Rückkehr Österreich-Ungarns, so wie es war, unmöglich – und das würden weder Franz Ferdinand noch Karl wollen. Aber was nicht unmöglich ist, ist die Schaffung einer Art monarchischer Föderation in Mitteleuropa unter der Leitung des Erzhauses, die sich den christlichen, abendländischen Überzeugungen und Werten verschreibt, die jedes der konstituierenden Völker überhaupt erst groß gemacht haben. Ausreichend stark und geeint, um allen Ankömmlingen eine feste diplomatische und militärische Politik zu präsentieren, mit ausreichender Subsidiarität, um sich in ihren eigenen Häusern als Herren zu fühlen, und dennoch starke gemeinsame Bande des Glaubens und der Loyalität gegenüber der Dynastie. Tatsächlich gibt es überall in der Alten Monarchie Ansammlungen pro-habsburgischer Stimmung; Mit der Behauptung der aufkommenden wahren Geschichte und der Auflösung eines Jahrhunderts von Lügen kann es sein, dass Gefühle zu einer gemeinsamen Sache angefacht werden können. Wenn sie zustande kommt, wäre eine solche Union sowohl ein Symbol als auch ein Katalysator für das übrige Europa. Erzherzog Otto hielt es in der Blütezeit der Christdemokratie für praktischer, das Streben nach einer monarchischen Restauration in den habsburgischen Ländern zurückzustellen, um auf ein freies, geeintes und christliches Europa zu drängen. In unserer Zeit kann es durchaus sein, dass die Verwirklichung eines freien, geeinten und christlichen Europas eine monarchische Restauration in den Habsburgerländern erfordert.

Schließlich könnte man sich fragen, warum sich ein Amerikaner überhaupt für so etwas interessieren sollte. War nicht, wie Coudenhove-Kalergi vorhersagte, der Untergang des alten Europas Amerikas (und Russlands) Chance? Haben sie nicht Europa und die Welt unter sich aufgeteilt? In der Tat haben wir das getan und dabei unsere Seele verloren. Die Wahrheit ist, dass mein Land an Kopf und Mitgliedern krank ist und gespaltener, als ich es je gesehen habe. Ich fürchte sehr, was die Zukunft bringt. Außerdem weiß ich, dass wir Amerikaner – mit einigen kleinen Minderheiten in Bezug auf die DNA – in unseren Sprachen und Kulturen, in unseren Institutionen und in unserer Religion Europäer sind. Solange der Mutterkontinent krank ist, kann es uns nicht gut gehen – egal wie wohlhabend wir auch sein mögen.

Abschließend habe ich den enormen Beitrag der Habsburger zur Kirche in meinem Land erwähnt. Ich kann nicht anders, als zu glauben, dass auf eine seltsame und völlig unbewusste Weise die Verbreitung der Popularität der Hingabe sowohl an Karl (der jetzt 20 Heiligtümer von Küste zu Küste hat) als auch an Zita (das Zentrum ihres Kultus in Amerika ist in Clear Creek Abbey in Oklahoma) ist irgendwie mit dieser Vergangenheit verbunden. Ihr Beispiel selbstaufopfernder Führung ist eine Offenbarung für ein Volk, das – trotz unserer kolonialmonarchischen Wurzeln – eine vollständig republikanische nationale Tradition hat. Die europäische Geschichte ist voll von heiligen Monarchen und Kandidaten für die Heiligkeit, von der hl. Helena, der Kaiserin, bis zur Dienerin Gottes, Elena di Savoia. Aber für viele Amerikaner ist die Vorstellung, dass ein nationaler Führer Christus dem König nacheifern möchte, erstaunlich. Mögen die Mitteleuropäer zurückgewinnen, was so viele meiner Landsleute erst jetzt entdecken.